El parlamentario andaluz del PSOE Carmelo Gómez ha solicitado a la juez María Núñez Bolaños que rechace la petición de la Fiscalía de Sevilla para que eleve una exposición razonada al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en relación al supuesto pago de nóminas por parte de Mercasevilla "durante el tiempo en que estuvo dado de alta en diversas empresas" vinculadas al 'conseguidor' de los ERE Juan Lanzas con contratos que podrían ser "simulados".
En un escrito elevado al Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, al que ha tenido acceso Europa Press, el abogado de Carmelo Gómez pone de manifiesto que las actuaciones desarrolladas en torno al presunto delito societario de Mercasevilla "acreditan que no tiene ninguna relación con los múltiples, variados, diversos y hasta variopintos hechos incluidos en el difuso y amplísimo ámbito de lo investigado en esta causa penal".
Al hilo de ello, el abogado de Carmelo Gómez pone de manifiesto que su cliente "no aparece ni tan siquiera mencionado en ninguno de los cientos de documentos acumulados con motivo de la multitud de investigaciones sucesivas abiertas que se han ido acumulando en aluvión" en esta causa ni tampoco "aparece reseñado en alguna de las periciales aportadas, ni es citado en las decenas de declaraciones testificales tomadas, ni resulta aludido en la multitud de declaraciones prestadas por los imputados".
"NUNCA APARECE, NADIE LO MENCIONA"
"Nunca aparece, nadie lo menciona, nadie pregunta por él, no puede encontrarse su nombre en ninguna de las amplísimas investigaciones de los atestados aportados con arduas y profusas gestiones policiales alrededor de las personas y entidades que administraron Mercasevilla o que contrataron o tuvieron alguna relación con esta entidad", asevera el abogado José María Calero en este escrito consultado por Europa Press, en el que asegura que Carmelo Gómez "nunca recibió fondos" de esta sociedad mixta.
En este sentido, abunda en "la falta de referencia alguna" a Carmelo Gómez "en la extensa, profunda y meticulosa investigación policial" sobre Juan Lanzas "y sobre todas las personas o entidades que directa o indirectamente se pudieran relacionar con él", agregando que, "tras cinco años de investigación, ha quedado acreditado que no tiene nada que ver con ninguno de los muchos hechos y personas sometidos a investigación".
Al hilo, el letrado lamenta la "forzada aparición" de su patrocinado en la causa a través de "uno de los últimos autos dictados por la anterior titular", como era Mercedes Alaya, de quien critica "la premura por establecer alguna vinculación" entre Carmelo Gómez y el ex director general de Mercasevilla Fernando Mellet pese a que dicha relación "estaba desmentida por lo investigado" por la Guardia Civil.
"ARTIFICIOSA VINCULACIÓN" CON MERCASEVILLA
El abogado combate también "la artificiosa vinculación" de Carmelo Gómez con Mercasevilla, de la que "nunca" fue empleado, y se pregunta "por qué razón en esta postrera resolución de la anterior titular del juzgado, dictada cuando estaba a punto de perder el control del mismo, apuntó la idea de que sus 'nóminas' fueron 'presuntamente' abonadas por Mercasevilla".
En esta línea, señala que "esa insinuación del 'supuesto pago' aparece" en el atestado "que llegó a estas actuaciones por iniciativa exclusiva de la anterior titular del Juzgado", aseverando que "aquella insinuación le debió parecer débil o insuficiente y precisamente para reforzar esa conjetura o insinuación la magistrada-juez ordenó que 'urgentemente' se elaborara un informe 'con el mayor detalle'".
"Esa orden judicial apremiante fue cumplimentada" por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil en su atestado del 15 de junio de 2015, donde, "siguiendo las indicaciones de la resolución, se esfuerza en fabricar o construir la idea del 'supuesto' pago por Mercasevilla de las nóminas" de Carmelo Gómez, para lo cual "establece el falso silogismo siguiente: si mi mandante fue empleado de Maginae Solutions y esta mercantil recibió fondos de Mercasevilla, ergo, Maginae Solutions le pagó sus nóminas con fondos de Mercasevilla".
"OBJETIVO IMPOSIBLE"
El letrado opina que, "para conseguir ese objetivo imposible, se esfuerza en una argumentación alambicada, utiliza correos electrónicos con palabras 'clave' y cuadra cifras de manera aproximada", cuando "lo cierto es que ni las fechas, ni las cifras, ni la posición" de su patrocinado "encuentran encaje", y señala que la relación entre Carmelo Gómez y Maginae Solutions es "ajena por completo a estas actuaciones", tuvieron lugar "hace ya más de ocho años" y, "en todo caso, "carecen de relevancia penal".
"Para construir ese silogismo", la Guardia Civil "procedió a tomar de forma artificiosamente aislada los fondos que recibió Maginae Solutions de Mercasevilla --como si fueran metidos en un recipiente del que se extrajeran para pagar las nómina--" de Carmelo Gómez, "olvidando, omitiendo u ocultando que si bien es cierto que Maginae recibió fondos de Mercasevilla, también lo es que recibió fondos de otras muchas fuentes, como la propio UCO conoció e identificó".
El abogado, en este punto, expresa su queja "por este modo de actuar" y considera que "solo la condición de diputado autonómico" de su patrocinado "y la perniciosa contaminación política de aquella actuación judicial podría explicar este modo forzado hasta el límite de lo aceptable de traer a unas diligencias penales" a Carmelo Gómez.
"ESCUETA RELACIÓN LABORAL"
Tras remarcar que la petición de la Fiscalía para que el Juzgado eleve una exposición razonada al TSJA "tiene su origen en esa forzada e inconsistente 'trazabilidad' de fondos que pretende 'fabricar' el atestado" de la UCO, el letrado explica que su cliente "mantuvo una escueta relación laboral" con Maginae que "no llegó a consolidarse y apenas llegó a durar cuatro meses", siendo el propósito de la misma "el aprovechamiento de su especialidad como técnico superior en Dietética en el objeto social general de la empresa, del asesoramiento a empresas de todo tipo sobre todo en el sector agroalimentario".
De este modo, añade que, "más allá de la inconcreción de las labores o funciones que debería desarrollar" Carmelo Gómez, "hemos de advertir que en todo caso, descartada la relación con Mercasevilla y suprimida esa 'trazabilidad' de los fondos, las nóminas se abonaron con fondos privados en el seno de relaciones entre particulares".
"Ni siquiera admitiendo que las funciones de Carmelo Gómez en Maginae Solutions tuvieran un contenido que no dio tiempo a definir y desarrollar, en ningún caso cabría concluir que, como no tenía trabajo definido, sus nóminas se abonaron con fondos de Mercasevilla", pues "no hay conexión posible entre esos dos datos" y su cliente "recibió fondos privados, de las cuentas de Maginae, con independencia de la mayor o menor concreción de sus cometidos".
El abogado agrega que la relación laboral de Carmelo Gómez con Maginae "fue temporalmente brevísima, marginal e irrelevante en su trayectoria personal y laboral, pero sobre todo atípica, es decir ajena al derecho penal", y precisa que, aún admitiendo la tipificación que sugiere la petición del Ministerio Fiscal de contrato simulado, en todo caso habría prescrito al haber transcurrido más de cinco años.
En un escrito, el Ministerio Público indicaba que, una vez examinadas las actuaciones, "habría en la causa indicios" de que Mellet, "mediante el abono de facturas simuladas, satisfizo la nómina" de Carmelo Gómez, del exconcejal José Antonio García (PSOE) y de María del Carmen Rodríguez Borrego, nuera del ex delegado de Empleo en Sevilla Antonio Rivas, "durante el tiempo en que los tres estuvieron dados de alta en diversas empresas vinculadas al entramado societario" de Lanzas.
