El tiempo en: Antequera
Publicidad Ai
Publicidad Ai

Huelva

La abogada de Ruth confía en que el Supremo mantenga la condena

Defiende que la sentencia de la Audiencia de Córdoba tiene “buenos razonamientos”

Publicidad Ai Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad AiPublicidad Ai
Publicidad Ai
  • Ruth y su abogada -

María del Reposo Carrero, la abogada de Ruth Ortiz, confía en que “los buenos razonamientos y argumentos” sobre los que se asienta la sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba que condenó a José Bretón a 40 años de cárcel por el asesinato de sus hijos, sirvan para que el Tribunal Supremo mantenga la condena.

En declaraciones a Efe, Carrero ha precisado que en estos momentos se está a la espera de que el Supremo admita a trámite la interposición del recurso de casación de Bretón a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que desestimaba a su vez el recurso contra la decisión de la Audiencia de Córdoba.

Hasta este momento José Bretón ha preparado dicho recurso ante el TSJA y se ha personado en el Supremo, por lo que ahora está a la espera de su admisión para poder formalizarlo.

La letrada ha precisado que como ya ocurriera ante la Audiencia Provincial de Córdoba y ante el TSJA ella se opondrá al recurso y lo impugnará por razones similares a las esgrimidas en los escritos anteriores en los que calificaba de “inconsistentes” las alegaciones a la sentencia.

Además, espera, tal y como en su día hizo el alto tribunal andaluz, que el Supremo, en caso de admitir la presentación del recurso, tras su análisis y debate lo desestime, ya que la sentencia de instancia está “muy bien hilada y razonada”.

En el escrito de preparación del recurso ante el TSJA, al que tuvo acceso Efe, se adelantaba que contra la sentencia de este tribunal se iba a alegar infracción de ley, quebrantamiento de forma e infracción de preceptos constitucionales.

Concretamente, se encuentra la infracción de precepto constitucional por vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, ya que considera que existe “ausencia de motivación” en la sentencia.
 

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN